UHD Graphics Xe G4 48EUs vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ UHD Graphics Xe G4 48EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 923% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 729 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.45 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1450 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 160−170
+900%
| 16
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+424%
|
46
−424%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+864%
|
11
−864%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+658%
|
19
−658%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+731%
|
29
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+788%
|
16
−788%
|
| Fortnite | 190−200
+635%
|
24−27
−635%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+833%
|
15
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+882%
|
16−18
−882%
|
| Valorant | 250−260
+619%
|
36
−619%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+800%
|
16
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+3343%
|
7
−3343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1012%
|
25
−1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+847%
|
15
−847%
|
| Fortnite | 190−200
+635%
|
24−27
−635%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+900%
|
14
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+1320%
|
10
−1320%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+882%
|
16−18
−882%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1033%
|
15
−1033%
|
| Valorant | 250−260
+354%
|
55−60
−354%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+929%
|
14
−929%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+914%
|
14
−914%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+882%
|
16−18
−882%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2025%
|
8
−2025%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+635%
|
24−27
−635%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+861%
|
30−35
−861%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Metro Exodus | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Valorant | 290−300
+588%
|
40−45
−588%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1425%
|
8−9
−1425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 0−1 |
| Valorant | 270−280
+1337%
|
18−20
−1337%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 7200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.39 | 4.34 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 923% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
