Radeon Vega 7 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 558% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 614 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.21 | 11.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 28 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140−150
+536%
| 22
−536%
|
| 1440p | 180−190
+543%
| 28
−543%
|
| 4K | 110−120
+511%
| 18
−511%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+606%
|
30−35
−606%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+489%
|
18
−489%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+411%
|
28
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+606%
|
30−35
−606%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+657%
|
14
−657%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+605%
|
20
−605%
|
| Fortnite | 190−200
+203%
|
63
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+362%
|
37
−362%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+483%
|
24
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+568%
|
24−27
−568%
|
| Valorant | 250−260
+253%
|
70−75
−253%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+522%
|
23
−522%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+606%
|
30−35
−606%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+379%
|
58
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+960%
|
10
−960%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+683%
|
18
−683%
|
| Fortnite | 190−200
+607%
|
27
−607%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+389%
|
35
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+567%
|
21
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+735%
|
17
−735%
|
| Metro Exodus | 100−110
+738%
|
13
−738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+626%
|
23
−626%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+839%
|
18
−839%
|
| Valorant | 250−260
+253%
|
73
−253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+581%
|
21
−581%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+683%
|
18
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+533%
|
27
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+568%
|
24−27
−568%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1200%
|
13
−1200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+1264%
|
14
−1264%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+508%
|
50−55
−508%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Valorant | 290−300
+515%
|
48
−515%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+746%
|
12−14
−746%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+725%
|
16−18
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+911%
|
9−10
−911%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+500%
|
16−18
−500%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 270−280
+988%
|
25
−988%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Full HD
Ultra
| Valorant | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 536% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.23 | 6.72 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 558% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
