Radeon RX Vega M GL / 870 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX Vega M GL / 870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 450 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 15.16 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1011 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150−160 | 43
−71.3%
|
| 1440p | 100−110 | 28
−72%
|
| 4K | 50−55
+257%
| 14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+353%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+254%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+319%
|
27−30 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+412%
|
24−27 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+353%
|
30−35 |
| Battlefield 5 | 140−150
+139%
|
62 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+254%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+319%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 140−150
+252%
|
42 |
| Fortnite | 200−210
+135%
|
86 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+262%
|
45−50 |
| Valorant | 270−280
+149%
|
100−110 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+353%
|
30−35 |
| Battlefield 5 | 140−150
+185%
|
52 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+254%
|
70−75 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+319%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 140−150
+279%
|
39 |
| Fortnite | 200−210
+261%
|
56 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+256%
|
41 |
| Metro Exodus | 110−120
+383%
|
24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+262%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+344%
|
41 |
| Valorant | 270−280
+149%
|
100−110 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+208%
|
48 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+319%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 140−150
+311%
|
36 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+262%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+658%
|
24 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+432%
|
38 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+433%
|
24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+250%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+426%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 70−75
+414%
|
14 |
| Valorant | 300−350
+153%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+241%
|
34 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+436%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 110−120
+388%
|
24 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+358%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+444%
|
18−20 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+438%
|
24 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+279%
|
29 |
| Metro Exodus | 45−50
+400%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+471%
|
14 |
| Valorant | 280−290
+366%
|
60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+381%
|
16 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 65−70
+458%
|
12 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+341%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+508%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+633%
|
9 |
Full HD
High
| Dota 2 | 85−90 | 85−90 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 85−90 | 85−90 |
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62 | 62 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 45−50 | 45−50 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 658%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 12.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 7 มกราคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 267% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
