Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 434% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 566 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.47 | 42.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120
+400%
| 22
−400%
|
| 1440p | 85−90
+431%
| 16
−431%
|
| 4K | 50−55
+400%
| 10
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
+471%
|
24
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+283%
|
63
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+489%
|
18
−489%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
+621%
|
19
−621%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+269%
|
39
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+460%
|
43
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+715%
|
13
−715%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+576%
|
21
−576%
|
| Fortnite | 190−200
+306%
|
47
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+365%
|
35−40
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+324%
|
33
−324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
| Valorant | 250−260
+212%
|
80−85
−212%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
+1145%
|
11
−1145%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+336%
|
33
−336%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1168%
|
19
−1168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+479%
|
48
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+610%
|
20
−610%
|
| Fortnite | 190−200
+516%
|
31
−516%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+365%
|
35−40
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+400%
|
28
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+689%
|
18
−689%
|
| Metro Exodus | 100−110
+581%
|
16
−581%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+710%
|
21
−710%
|
| Valorant | 250−260
+212%
|
80−85
−212%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+380%
|
30
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+647%
|
19
−647%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+365%
|
35−40
−365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1114%
|
14
−1114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+961%
|
18
−961%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1410%
|
21
−1410%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+956%
|
9
−956%
|
| Metro Exodus | 65−70
+580%
|
10
−580%
|
| Valorant | 290−300
+252%
|
80−85
−252%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+429%
|
21
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5
−1000%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+594%
|
16
−594%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+618%
|
16−18
−618%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+930%
|
10
−930%
|
| Metro Exodus | 40−45
+600%
|
6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Valorant | 270−280
+638%
|
35−40
−638%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+675%
|
8
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Valorant | 37
+0%
|
37
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 431% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.39 | 8.31 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 434% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
