Radeon RX Vega 3 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon RX Vega 3 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 1544% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 864 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 64.03 | 14.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Picasso |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 20 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 13.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 12 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190−200
+1483%
| 12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+1914%
|
7−8 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+745%
|
29 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2080%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1743%
|
7 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+1914%
|
7−8 |
| Battlefield 5 | 140−150
+1986%
|
7 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1014%
|
22 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2080%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 140−150
+2780%
|
5 |
| Fortnite | 190−200
+1300%
|
14 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1157%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1200%
|
12−14 |
| Valorant | 260−270
+474%
|
45−50 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+1914%
|
7−8 |
| Battlefield 5 | 140−150
+1522%
|
9−10 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4800%
|
5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1109%
|
23 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2080%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 140−150
+1957%
|
7−8 |
| Fortnite | 190−200
+1207%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1157%
|
14−16 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+1500%
|
9 |
| Metro Exodus | 110−120
+5500%
|
2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1200%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2817%
|
6 |
| Valorant | 260−270
+474%
|
45−50 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+1522%
|
9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2080%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 140−150
+1957%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1157%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1200%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+4275%
|
4 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+1207%
|
14−16 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1950%
|
6−7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1452%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1860%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 65−70 | 0−1 |
| Valorant | 300−350
+1062%
|
24−27 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1783%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5600%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 110−120
+2750%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2167%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+2250%
|
4−5 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+2400%
|
5−6 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1767%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+607%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1825%
|
4−5 |
| Valorant | 270−280
+2038%
|
12−14 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1775%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4550%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2233%
|
3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4 |
Full HD
High
| Dota 2 | 21 | 21 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 19 | 19 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 2−3 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 8−9 | 8−9 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX Vega 3 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 1483% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.22 | 2.75 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1544% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
