GeForce RTX 5050 Mobile vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5050 Mobile อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.21 | 52.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95−100
+26.7%
| 75
−26.7%
|
| 1440p | 50−55
+22%
| 41
−22%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+26.3%
|
190−200
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
| Palworld | 120−130
+37.1%
|
85−90
−37.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+40.9%
|
85−90
−40.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+26.3%
|
190−200
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Fortnite | 190−200
+25.7%
|
150−160
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+29.5%
|
130−140
−29.5%
|
| Palworld | 120−130
+37.1%
|
85−90
−37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+21.9%
|
130−140
−21.9%
|
| Valorant | 250−260
+21.3%
|
200−210
−21.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+26.3%
|
190−200
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Fortnite | 190−200
+25.7%
|
150−160
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+29.5%
|
130−140
−29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+3.6%
|
137
−3.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Palworld | 120−130
+37.1%
|
85−90
−37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+21.9%
|
130−140
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+45.7%
|
110−120
−45.7%
|
| Valorant | 250−260
+21.3%
|
200−210
−21.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+29.5%
|
130−140
−29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+21.9%
|
130−140
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+45.7%
|
110−120
−45.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+25.7%
|
150−160
−25.7%
|
| Palworld | 120−130
+37.1%
|
85−90
−37.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+45.1%
|
80−85
−45.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+32.2%
|
230−240
−32.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+0%
|
95
+0%
|
| Metro Exodus | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Valorant | 280−290
+19.7%
|
230−240
−19.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+34.1%
|
80−85
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+40.4%
|
90−95
−40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+46.8%
|
60−65
−46.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
| Palworld | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+43.7%
|
70−75
−43.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Valorant | 270−280
+32%
|
200−210
−32%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+43.5%
|
60−65
−43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Palworld | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.23 | 33.70 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
