Radeon RX 6850M XT vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.41 | 19.53 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−70.4%
| 230−240
+70.4%
|
| Full HD | 110
−24.5%
| 137
+24.5%
|
| 1440p | 45−50
−88.9%
| 85
+88.9%
|
| 4K | 30−35
−90%
| 57
+90%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−63.6%
|
220−230
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−196%
|
160
+196%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−63.6%
|
220−230
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−152%
|
136
+152%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−27.4%
|
120−130
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−34.6%
|
109
+34.6%
|
| Fortnite | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
| Valorant | 160−170
−45.6%
|
240−250
+45.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−63.6%
|
220−230
+63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−96.3%
|
106
+96.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+9.7%
|
113
−9.7%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−27.4%
|
120−130
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−29.6%
|
105
+29.6%
|
| Fortnite | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−40%
|
126
+40%
|
| Metro Exodus | 55−60
−111%
|
116
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−168%
|
198
+168%
|
| Valorant | 160−170
−45.6%
|
240−250
+45.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−61.1%
|
87
+61.1%
|
| Dota 2 | 120−130
+30.5%
|
95
−30.5%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−27.4%
|
120−130
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−25.9%
|
102
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−64.3%
|
160−170
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−64.9%
|
122
+64.9%
|
| Valorant | 160−170
−45.6%
|
240−250
+45.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−68.8%
|
290−300
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−93.5%
|
89
+93.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−106%
|
68
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−43.1%
|
280−290
+43.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−53.6%
|
100−110
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−73.7%
|
99
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−90.6%
|
120−130
+90.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−111%
|
99
+111%
|
| Metro Exodus | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Valorant | 130−140
−85.6%
|
250−260
+85.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Dota 2 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−134%
|
68
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 900p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 31%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.35 | 41.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
