Radeon RX 7600M XT vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.41 | 22.15 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−40.7%
| 190−200
+40.7%
|
| Full HD | 110
−5.5%
| 116
+5.5%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 21−24
−57.1%
| 33
+57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−136%
|
331
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−115%
|
116
+115%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−146%
|
145
+146%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−126%
|
317
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−77.8%
|
96
+77.8%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−56.8%
|
127
+56.8%
|
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−150%
|
245
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
| Valorant | 160−170
−26%
|
210−220
+26%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−17.1%
|
164
+17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
81
+50%
|
| Dota 2 | 120−130
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−56.8%
|
127
+56.8%
|
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−142%
|
237
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−47.8%
|
133
+47.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−151%
|
186
+151%
|
| Valorant | 160−170
−26%
|
210−220
+26%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
| Dota 2 | 120−130
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−48.1%
|
120
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−83.7%
|
180
+83.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−41.9%
|
105
+41.9%
|
| Valorant | 160−170
−26%
|
210−220
+26%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−27.3%
|
150−160
+27.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−38.1%
|
240−250
+38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−52.2%
|
70
+52.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−24.9%
|
240−250
+24.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−48.2%
|
80−85
+48.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78.9%
|
102
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−122%
|
142
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−57.4%
|
74
+57.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Valorant | 130−140
−51.8%
|
210−220
+51.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Dota 2 | 80−85
−27.2%
|
100−110
+27.2%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−75.9%
|
51
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 900p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 19%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 151%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.35 | 34.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
