Radeon RX 6600M vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.18 | 25.60 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135 | 180−190
+33.3%
|
| Full HD | 110
+10%
| 100 |
| 1440p | 35−40 | 54
+54.3%
|
| 4K | 21−24 | 30
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70 | 164
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 180−190
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 107
+102%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70 | 114
+72.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100 | 120−130
+26%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 180−190
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 83
+56.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80 | 116
+46.8%
|
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 202
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 130−140
+41.1%
|
| Valorant | 160−170 | 200−210
+25.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70 | 67
+1.5%
|
| Battlefield 5 | 95−100 | 120−130
+26%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 180−190
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 69
+30.2%
|
| Dota 2 | 120−130
+7%
|
114 |
| Far Cry 5 | 75−80 | 108
+36.7%
|
| Far Cry 6 | 65−70 | 84
+23.5%
|
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 199
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 116
+33.3%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 80
+50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 130−140
+41.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75 | 142
+97.2%
|
| Valorant | 160−170 | 200−210
+25.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100 | 120−130
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 61
+15.1%
|
| Dota 2 | 120−130
+17.3%
|
104 |
| Far Cry 5 | 75−80 | 101
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 168
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 130−140
+41.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75 | 85
+18.1%
|
| Valorant | 160−170
+14.6%
|
144 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+26.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 80−85
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180 | 230−240
+36.8%
|
| Far Cry 6 | 40−45 | 64
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 61
+38.6%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 47
+46.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 190−200 | 240−250
+24.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 85−90
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 39
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60 | 90
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 128
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 62
+59%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 85−90
+48.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 35−40
+54.2%
|
| Far Cry 6 | 12−14
+44.4%
|
9 |
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 58
+28.9%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 28
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 44
+22.2%
|
| Valorant | 130−140 | 200−210
+50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 50−55
+43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 35−40
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 19
+90%
|
| Dota 2 | 75−80 | 80
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 44
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 74
+76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 40−45
+57.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 40−45
+57.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 44%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 32.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
