GeForce RTX 5060 vs GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.67 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.79 | 26.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 689%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49 | 148
+202%
|
| 1440p | 30 | 68
+127%
|
| 4K | 26 | 48
+84.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | 2.02
+28.8%
|
| 1440p | 4.63 | 4.40
+5.1%
|
| 4K | 5.35
+14.2%
| 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 150−160
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 260−270
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 120−130
+264%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 140−150
+333%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 150−160
+288%
|
| Battlefield 5 | 63 | 150−160
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 260−270
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 120−130
+264%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 247
+384%
|
| Fortnite | 85−90 | 210−220
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 69 | 190−200
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55 | 170−180
+213%
|
| Valorant | 120−130 | 280−290
+130%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 150−160
+288%
|
| Battlefield 5 | 52 | 150−160
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 260−270
+205%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 120−130
+264%
|
| Dota 2 | 141 | 450−500
+219%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 225
+341%
|
| Fortnite | 65 | 210−220
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 64 | 190−200
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 64 | 180
+181%
|
| Metro Exodus | 26 | 120−130
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 170−180
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49 | 280
+471%
|
| Valorant | 120−130 | 280−290
+130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 150−160
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 120−130
+264%
|
| Dota 2 | 125 | 400−450
+220%
|
| Far Cry 5 | 36 | 212
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 45 | 190−200
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36 | 170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 142
+446%
|
| Valorant | 53 | 280−290
+438%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 210−220
+378%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 130−140
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 350−400
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 29 | 131
+352%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 75−80
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+25.9%
|
| Valorant | 140−150 | 300−350
+132%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36 | 120−130
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 60−65
+357%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 144
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 150−160
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 106
+382%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 130−140
+294%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 40−45
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 60−65
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 28 | 124
+343%
|
| Metro Exodus | 9 | 45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 89
+324%
|
| Valorant | 75−80 | 290−300
+284%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18 | 80−85
+361%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 60−65
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 30−33
+400%
|
| Dota 2 | 63 | 200−210
+217%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 74
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 20 | 100−110
+430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11 | 80−85
+636%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13 | 70−75
+454%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 636%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 49.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
