GeForce RTX 5070 Ti vs GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 408% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.66 | 60.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.77 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 378%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−353%
| 222
+353%
|
| 1440p | 30
−323%
| 127
+323%
|
| 4K | 26
−215%
| 82
+215%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+18.9%
| 3.37
−18.9%
|
| 1440p | 4.63
+27.3%
| 5.90
−27.3%
|
| 4K | 5.35
+70.9%
| 9.13
−70.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−284%
|
300−350
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−509%
|
200−210
+509%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−648%
|
240−250
+648%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
−210%
|
190−200
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−284%
|
300−350
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−509%
|
200−210
+509%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−92.1%
|
120−130
+92.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−563%
|
338
+563%
|
| Fortnite | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−370%
|
300−350
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Valorant | 120−130
−294%
|
450−500
+294%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−275%
|
190−200
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−284%
|
300−350
+284%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−509%
|
200−210
+509%
|
| Dota 2 | 141
−396%
|
700−750
+396%
|
| Escape from Tarkov | 51
−137%
|
120−130
+137%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−529%
|
321
+529%
|
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−406%
|
300−350
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−172%
|
170−180
+172%
|
| Metro Exodus | 26
−827%
|
241
+827%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−246%
|
170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−980%
|
529
+980%
|
| Valorant | 120−130
−294%
|
450−500
+294%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−282%
|
190−200
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−509%
|
200−210
+509%
|
| Dota 2 | 125
−380%
|
600−650
+380%
|
| Escape from Tarkov | 40
−203%
|
120−130
+203%
|
| Far Cry 5 | 36
−744%
|
304
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−620%
|
300−350
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−381%
|
170−180
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−865%
|
251
+865%
|
| Valorant | 53
−830%
|
450−500
+830%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−750%
|
250−260
+750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−353%
|
500−550
+353%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−448%
|
150−160
+448%
|
| Metro Exodus | 18−20
−705%
|
153
+705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Valorant | 140−150
−237%
|
450−500
+237%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−444%
|
190−200
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−771%
|
120−130
+771%
|
| Escape from Tarkov | 32
−272%
|
110−120
+272%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−665%
|
260
+665%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−661%
|
280−290
+661%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−836%
|
206
+836%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−867%
|
110−120
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−557%
|
180−190
+557%
|
| Metro Exodus | 9
−1022%
|
101
+1022%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−843%
|
198
+843%
|
| Valorant | 75−80
−313%
|
300−350
+313%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−656%
|
130−140
+656%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−867%
|
110−120
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Dota 2 | 63
−376%
|
300−310
+376%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−1185%
|
250−260
+1185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 353% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 77.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 408% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
