Radeon RX Vega 56 vs GeForce GT 240
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega 56 опережает GT 240 на целых 2521% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 193 | 1083 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 18.04 | 0.01 |
| Энергоэффективность | 11.33 | 1.32 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Графический процессор | Vega 10 | GT215 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (8 лет назад) | 17 ноября 2009 (15 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 80$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 56 соотношение цены и качества на 180300% лучше, чем у GT 240.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 96 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 550 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 727 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 69 Вт |
| Максимальная температура | нет данных | 105C C |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 17.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | нет данных | PCI-E 2.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 168 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 512 Мб or 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 1700 МГц GDDR5, 1000 МГц GDDR3, 900 МГц DDR3 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 54.4 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | + |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | внутренний |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и GeForce GT 240 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+360%
| 25
−360%
|
| 1440p | 77
+3750%
| 2−3
−3750%
|
| 4K | 50
+4900%
| 1−2
−4900%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47
−8.4%
| 3.20
+8.4%
|
| 1440p | 5.18
+672%
| 40.00
−672%
|
| 4K | 7.98
+903%
| 80.00
−903%
|
- Стоимость одного кадра у GT 240 на 8% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 672% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 903% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2867%
|
6−7
−2867%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| God of War | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+15000%
|
1−2
−15000%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2867%
|
6−7
−2867%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Far Cry 5 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Fortnite | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105 | 0−1 |
| God of War | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+1600%
|
9−10
−1600%
|
| Valorant | 190−200
+516%
|
30−35
−516%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2867%
|
6−7
−2867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+886%
|
27−30
−886%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Dota 2 | 130−140
+750%
|
16−18
−750%
|
| Far Cry 5 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Fortnite | 139
+4533%
|
3−4
−4533%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105 | 0−1 |
| God of War | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 94 | 0−1 |
| Metro Exodus | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Valorant | 190−200
+516%
|
30−35
−516%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Dota 2 | 130−140
+750%
|
16−18
−750%
|
| Far Cry 5 | 89
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| God of War | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Valorant | 190−200
+516%
|
30−35
−516%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3057%
|
7−8
−3057%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 230−240
+7667%
|
3−4
−7667%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| God of War | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 190−200
+3083%
|
6−7
−3083%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Far Cry 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| God of War | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Так RX Vega 56 и GT 240 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 360% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 3750% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 4900% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1080p и Medium Preset, RX Vega 56 на 15000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 превзошла GT 240 во всех 45 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 31.19 | 1.19 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 17 ноября 2009 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 512 Мб or 1 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 69 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 2521%, новее на 7 лет, и технологический процесс более тонкий на 185.7%.
С другой стороны, преимущества GT 240: максимальный объём видеопамяти больше на 6300%, и энергопотребление ниже на 204.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GT 240 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
