Radeon RX 460 (мобильная) vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX 460 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX 460 (мобильная) опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 127% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 441 | 658 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 30 |
| Энергоэффективность | 12.95 | 20.91 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | Baffin | Vega Raven Ridge |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 8 августа 2016 (8 лет назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 86$ | нет данных |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 512 |
| Частота ядра | 1000 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1180 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 3,000 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 66.08 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 2.115 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 16 | нет данных |
| TMUs | 56 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 128 бит | нет данных |
| Частота памяти | 1250 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 80.00 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX 460 (Laptop) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.4 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 2.0 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX 460 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX 460 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 34
+100%
| 17
−100%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.53 | нет данных |
| 4K | 4.10 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+191%
|
23
−191%
|
| Hitman 3 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+267%
|
15
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+113%
|
8
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Так RX 460 (мобильная) и RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) конкурируют в популярных играх:
- RX 460 (мобильная) на 100% быстрее в 1080p
- RX 460 (мобильная) на 110% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и Ultra Preset, RX 460 (мобильная) на 1400% быстрее.
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 1080p и High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на 25% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX 460 (мобильная) лучше в 64 тестах (96%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) лучше в 3 тестах (4%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 10.22 | 4.50 |
| Новизна | 8 августа 2016 | 26 октября 2017 |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 15 Ватт |
У RX 460 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 127.1%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): новее на 1 год, и энергопотребление ниже на 266.7%.
Мы рекомендуем Radeon RX 460 (мобильная), поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX 460 (мобильная) и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
