GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает GTX 1650 Max-Q на целых 120% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 337 | 143 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 89.75 |
| Энергоэффективность | 37.02 | 34.86 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 3328 |
| Частота ядра | 930 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 167 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
−59.3%
| 94
+59.3%
|
| 1440p | 29
−55.2%
| 45
+55.2%
|
| 4K | 18
−61.1%
| 29
+61.1%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 4.78 |
| 1440p | нет данных | 9.98 |
| 4K | нет данных | 15.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−190%
|
84
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−84.9%
|
95−100
+84.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−152%
|
166
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Metro Exodus | 52
−104%
|
106
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| Valorant | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−66.1%
|
95−100
+66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 69
−87%
|
129
+87%
|
| Far Cry 5 | 52
−162%
|
136
+162%
|
| Fortnite | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−97%
|
130
+97%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−130%
|
129
+130%
|
| Metro Exodus | 36
−97.2%
|
71
+97.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−209%
|
70−75
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−146%
|
120−130
+146%
|
| Valorant | 35
−303%
|
140−150
+303%
|
| World of Tanks | 167
−67.1%
|
270−280
+67.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−123%
|
95−100
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 88
−116%
|
190−200
+116%
|
| Far Cry 5 | 59
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−65.2%
|
109
+65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−68.4%
|
190−200
+68.4%
|
| Valorant | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−100%
|
300−310
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| World of Tanks | 110−120
−102%
|
220−230
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−131%
|
65−70
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Metro Exodus | 32
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Valorant | 40−45
−161%
|
100−110
+161%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Dota 2 | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
| Metro Exodus | 10
−100%
|
20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−163%
|
110−120
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Fortnite | 19
−153%
|
45−50
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Valorant | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Так GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 59% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 55% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 61% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и High Preset, RTX A2000 на 303% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 превзошла GTX 1650 Max-Q во всех 55 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 15.52 | 34.10 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 70 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: энергопотребление ниже на 133.3%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 119.7%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более продвинутый на 50%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
