GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает GTX 1650 Max-Q на целых 118% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 345 | 148 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 93.07 |
| Энергоэффективность | 36.90 | 34.54 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 3328 |
| Частота ядра | 930 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 167 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 60
−53.3%
| 92
+53.3%
|
| 1440p | 30
−46.7%
| 44
+46.7%
|
| 4K | 18
−55.6%
| 28
+55.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 4.88 |
| 1440p | нет данных | 10.20 |
| 4K | нет данных | 16.04 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−120%
|
180−190
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Battlefield 5 | 64
−85.9%
|
110−120
+85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−120%
|
180−190
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 38
−184%
|
108
+184%
|
| Fortnite | 138
−7.2%
|
140−150
+7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−73%
|
120−130
+73%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−152%
|
121
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−54.1%
|
130−140
+54.1%
|
| Valorant | 120−130
−64.2%
|
200−210
+64.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Battlefield 5 | 54
−120%
|
110−120
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−120%
|
180−190
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−65.3%
|
270−280
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Dota 2 | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| Far Cry 5 | 35
−180%
|
98
+180%
|
| Fortnite | 80
−85%
|
140−150
+85%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−85.5%
|
120−130
+85.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−121%
|
106
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−130%
|
129
+130%
|
| Metro Exodus | 28
−114%
|
60
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−84.5%
|
130−140
+84.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−121%
|
117
+121%
|
| Valorant | 120−130
−64.2%
|
200−210
+64.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−143%
|
110−120
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Dota 2 | 88
−116%
|
190−200
+116%
|
| Far Cry 5 | 33
−176%
|
91
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−133%
|
120−130
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−147%
|
130−140
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−113%
|
64
+113%
|
| Valorant | 120−130
−64.2%
|
200−210
+64.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−151%
|
140−150
+151%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−103%
|
220−230
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
| Metro Exodus | 16
−113%
|
34
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−142%
|
85−90
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−133%
|
80−85
+133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
| Metro Exodus | 10
−100%
|
20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−122%
|
40
+122%
|
| Valorant | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
Так GTX 1650 Max-Q и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 53% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 47% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 56% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, RTX A2000 на 264% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 превзошла GTX 1650 Max-Q во всех 60 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 13.91 | 30.38 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 70 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: энергопотребление ниже на 133.3%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 118.4%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более тонкий на 50%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
