Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs. Qualcomm Adreno 680
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e o Qualcomm Adreno 680, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) supera o Qualcomm Adreno 680 por um impressionante 303% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 499 | 869 |
| Lugar por popularidade | 31 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 41.00 | 21.82 |
| Arquitetura | Vega (2017−2020) | sem dados |
| Nome do código | Vega | sem dados |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 7 de Janeiro 2020 (5 anos atrás) | 6 de Dezembro 2018 (6 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 2100 MHz | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 7 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 7 Watt |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Memória compartilhada | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12_1 | 12 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 22
+340%
| 5−6
−340%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Battlefield 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Fortnite | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Battlefield 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
| Far Cry 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Fortnite | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Valorant | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
É assim que RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e Qualcomm Adreno 680 competem em jogos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) é 340% mais rápido em 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) é 325% mais rápido em 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) é 400% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) é 1300% mais rápido.
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 4K e o High Preset, o Qualcomm Adreno 680 é 50% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) está à frente em 54 testes (96%)
- Qualcomm Adreno 680 está à frente em 2 testes (4%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.86 | 2.20 |
| Novidade | 7 de Janeiro 2020 | 6 de Dezembro 2018 |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 7 Watt |
O RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) tem uma pontuação de desempenho agregado 302.7% mais elevada, e uma vantagem de idade de 1 ano.
O Qualcomm Adreno 680, por outro lado, tem um consumo de energia 114.3% inferior.
O Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Qualcomm Adreno 680 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
