Radeon RX 5500M vs. GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera o Radeon RX 5500M em 17% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 341 | 301 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 9.14 | 10.44 |
| Arquitetura | Navi / RDNA (2019−2020) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Navi 14 / R19M-E85 | N18P-G62 Max-Q |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 29 de Setembro 2019 (4 anos atrás) | 2 de Abril 2020 (4 anos atrás) |
| Preço atual | $998 | $1183 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 Ti Max-Q tem uma relação qualidade/preço 14% melhor do que o RX 5500M.
Características
Parâmetros gerais do Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1408 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1327 MHz | 1035 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1645 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,400 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 7 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 85 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 144.8 | 76.80 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 14000 MHz | 10000 MHz |
| Largura de banda de memória | 224.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera o Radeon RX 5500M em 17% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera Radeon RX 5500M em 17% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon RX 5500M supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 43% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon RX 5500M supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 43% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Radeon RX 5500M supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 7% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera Radeon RX 5500M em 100% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 57
+5.6%
| 54
−5.6%
|
| 1440p | 47
+34.3%
| 35
−34.3%
|
| 4K | 30
+25%
| 24
−25%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
−14%
|
49
+14%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+119%
|
40−45
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| Hitman 3 | 84
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
+34%
|
50
−34%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 58
+18.4%
|
49
−18.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 93
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| Hitman 3 | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 54
+50%
|
36
−50%
|
| Metro Exodus | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+34.9%
|
43
−34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+33.3%
|
54
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
+37.5%
|
16
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Hitman 3 | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Metro Exodus | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−20%
|
12
+20%
|
| Battlefield 5 | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Hitman 3 | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 9
+125%
|
4
−125%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+0%
|
15
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Battlefield 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
É assim que RX 5500M e GTX 1650 Ti Max-Q competem em jogos populares:
- O RX 5500M é 5.6% mais rápido do que o GTX 1650 Ti Max-Q no 1080p
- O RX 5500M é 34.3% mais rápido do que o GTX 1650 Ti Max-Q no 1440p
- O RX 5500M é 25% mais rápido do que o GTX 1650 Ti Max-Q no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o RX 5500M é 133% mais rápido do que o GTX 1650 Ti Max-Q.
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 Ti Max-Q é 83.3% mais rápido do que o RX 5500M.
Em suma, em jogos populares:
- RX 5500M está à frente em 42 testes (62%)
- GTX 1650 Ti Max-Q está à frente em 25 testes (37%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 14.19 | 16.59 |
| Novidade | 29 de Setembro 2019 | 2 de Abril 2020 |
| Processo tecnológico | 7 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 85 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 1650 Ti Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon RX 5500M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon RX 5500M e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
