Radeon R9 Nano vs. Arc A530M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon R9 Nano com Arc A530M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R9 Nano supera o Arc A530M por um significativo 27% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Nano e Arc A530M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 247 | 309 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 5.34 | sem dados |
| Eficiência energética | 8.73 | 18.57 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | Fiji | DG2-256 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 27 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 1 de Agosto 2023 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $649 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 Nano e Arc A530M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Nano e Arc A530M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 4096 | 1536 |
| Quantidade de transportadores Compute | 64 | sem dados |
| Frequência do núcleo | sem dados | 900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | 1300 MHz |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 11,500 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 256.0 | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.192 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 96 |
| Tensor Cores | sem dados | 192 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Nano e Arc A530M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 152 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | sem dados |
| CrossFire sem ponte | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Nano e Arc A530M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Nano e Arc A530M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | sem dados |
| HDMI | + | - |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Nano e Arc A530M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R9 Nano e Arc A530M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Nano e Arc A530M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 Nano e Arc A530M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 89
+27.1%
| 70−75
−27.1%
|
| 4K | 51
+27.5%
| 40−45
−27.5%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Metro Exodus | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Metro Exodus | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+27%
|
100−105
−27%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
É assim que R9 Nano e Arc A530M competem em jogos populares:
- R9 Nano é 27% mais rápido em 1080p
- R9 Nano é 28% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Call of Duty: Modern Warfare, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o R9 Nano é 2150% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o R9 Nano ultrapassou o Arc A530M em todos os 29 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 21.99 | 17.38 |
| Novidade | 27 de Agosto 2015 | 1 de Agosto 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 65 Watt |
O R9 Nano tem uma pontuação de desempenho agregado 26.5% mais elevada.
O Arc A530M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 7 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 366.7% mais avançado, e um consumo de energia 169.2% inferior.
O Radeon R9 Nano é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A530M nos testes de desempenho.
Radeon R9 Nano destinada para computadores de mesa, e Arc A530M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 Nano e Arc A530M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
