Radeon R5 M320 vs. GeForce 825M
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o Radeon R5 M320 e o GeForce 825M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GeForce 825M supera o R5 M320 por um impressionante 74% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R5 M320 e GeForce 825M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1034 | 842 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 0.31 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | Exo UL/ULT/ULP | GK208 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 7 de Maio 2015 (9 anos atrás) | 27 de Janeiro 2014 (10 anos atrás) |
| Preço atual | sem dados | $160 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R5 M320 e GeForce 825M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R5 M320 e GeForce 825M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 320 | 384 |
| Quantidade de transportadores Compute | 5 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 855 MHz | 850 MHz |
| Frequência em modo Boost | 855 MHz | 941 MHz |
| Quantidade de transistores | 690 million | 915 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | unknown | 33 Watt |
| Velocidade de texturização | 17.10 | 30.11 |
| Desempenho de ponto flutuante | 547.2 gflops | 722.7 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R5 M320 e GeForce 825M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R5 M320 e GeForce 825M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1000 MHz | 1800 MHz |
| Largura de banda de memória | 16 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R5 M320 e GeForce 825M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R5 M320 e GeForce 825M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | - | sem dados |
| Enduro | - | sem dados |
| HD3D | + | sem dados |
| PowerTune | + | sem dados |
| DualGraphics | 1 | sem dados |
| TrueAudio | - | sem dados |
| ZeroCore | + | sem dados |
| Gráfica comutável | 1 | sem dados |
| Optimus | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R5 M320 e GeForce 825M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | sem dados |
| CUDA | sem dados | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R5 M320 e GeForce 825M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce 825M supera o Radeon R5 M320 em 74% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce 825M supera Radeon R5 M320 em 74% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce 825M supera Radeon R5 M320 em 6% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GeForce 825M supera Radeon R5 M320 em 49% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R5 M320 e GeForce 825M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 18−21
−94.4%
| 35
+94.4%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Hitman 3 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Hitman 3 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
1440p
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
É assim que R5 M320 e GeForce 825M competem em jogos populares:
- GeForce 825M é 94% mais rápido em 1080p
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 1.16 | 2.02 |
| Novidade | 7 de Maio 2015 | 27 de Janeiro 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
O GeForce 825M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R5 M320 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R5 M320 e GeForce 825M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
