Radeon R5 M320 vs GeForce 825M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon R5 M320 dan GeForce 825M, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
825M mengungguli R5 M320 dengan selisih 72% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon R5 M320 dan GeForce 825M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1071 | 884 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Arsitektur | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | Exo UL/ULT/ULP | GK208 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 7 Mei 2015 (9 tahun lalu) | 27 Januari 2014 (10 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon R5 M320 dan GeForce 825M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon R5 M320 dan GeForce 825M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 320 | 384 |
| Unit compute | 5 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 855 MHz | 850 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 855 MHz | 941 MHz |
| Jumlah transistor | 690 million | 915 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | unknown | 33 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 17.10 | 30.11 |
| Performa floating-point | 0.5472 gflops | 0.7227 gflops |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 20 | 32 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon R5 M320 dan GeForce 825M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Dukungan bus | PCIe 3.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon R5 M320 dan GeForce 825M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 1000 MHz | 1800 MHz |
| Bandwidth memori | 16 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon R5 M320 dan GeForce 825M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Radeon R5 M320 dan GeForce 825M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Grafis yang dapat diganti | + | - |
| Optimus | - | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon R5 M320 dan GeForce 825M, termasuk versinya.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | tidak ada data | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon R5 M320 dan GeForce 825M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Radeon R5 M320 dan GeForce 825M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 18−21
−94.4%
| 35
+94.4%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
Beginilah cara R5 M320 dan GeForce 825M bersaing dalam permainan populer:
- GeForce 825M adalah 94% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GeForce 825M 700% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GeForce 825M berada di depan dalam 44 tes (88%)
- ada hasil imbang di 6 tes (12%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.18 | 2.03 |
| Kebaruan | 7 Mei 2015 | 27 Januari 2014 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
R5 M320 memiliki keunggulan usia 1 tahun, dan memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, GeForce 825M memiliki skor performa agregat 72% lebih tinggi.
GeForce 825M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon R5 M320 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon R5 M320 dan GeForce 825M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
