Radeon R5 M320 vs GeForce 825M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon R5 M320 и GeForce 825M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
825M опережает R5 M320 на впечатляющие 72% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R5 M320 и GeForce 825M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1068 | 885 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | нет данных | 4.21 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Графический процессор | Jet | GK208 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 5 мая 2015 (9 лет назад) | 27 января 2014 (10 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R5 M320 и GeForce 825M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R5 M320 и GeForce 825M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 320 | 384 |
| Количество конвейеров Compute | 5 | нет данных |
| Частота ядра | 780 МГц | 850 МГц |
| Частота в режиме Boost | 855 МГц | 941 МГц |
| Количество транзисторов | 690 млн | 915 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | unknown | 33 Вт |
| Скорость текстурирования | 17.10 | 30.11 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.5472 TFLOPS | 0.7227 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 20 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R5 M320 и GeForce 825M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R5 M320 и GeForce 825M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1000 МГц | 900 МГц |
| Пропускная способность памяти | 16.00 Гб/с | 14.40 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R5 M320 и GeForce 825M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R5 M320 и GeForce 825M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Переключаемая графика | + | - |
| Optimus | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon R5 M320 и GeForce 825M API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | нет данных | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R5 M320 и GeForce 825M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon R5 M320 и GeForce 825M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 18−20
−72.2%
| 31
+72.2%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
Так R5 M320 и GeForce 825M конкурируют в популярных играх:
- GeForce 825M на 72% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1080p и Medium Preset, GeForce 825M на 700% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GeForce 825M лучше в 44 тестах (88%)
- ничья в 6 тестах (12%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.18 | 2.03 |
| Новизна | 5 мая 2015 | 27 января 2014 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 1 Гб |
У R5 M320 следующие преимущества: новее на 1 год, и максимальный объём видеопамяти больше на 300%.
С другой стороны, преимущества GeForce 825M: производительность выше на 72%.
Мы рекомендуем GeForce 825M, поскольку она выигрывает у Radeon R5 M320 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon R5 M320 и GeForce 825M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
