Radeon Pro Vega 16 vs. Arc A580
Pontuação de desempenho combinado
O Arc A580 supera o Radeon Pro Vega 16 por um impressionante 233% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 16 e Arc A580, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 365 | 87 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 8.83 | 38.86 |
| Arquitetura | Vega (2017−2021) | sem dados |
| Nome do código | Vega Mobile | DG2-512 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 15 de Novembro 2018 (5 anos atrás) | 10 de Outubro 2023 (há menos de um ano) |
| Preço atual | $511 | $337 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Arc A580 tem uma relação qualidade/preço 340% melhor do que o Pro Vega 16.
Características
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 16 e Arc A580: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 16 e Arc A580, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 3072 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1700 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1190 MHz | 2000 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| Velocidade de texturização | 76.16 | 384.0 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 16 e Arc A580 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 8-pin |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 16 e Arc A580 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 1024 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 2400 MHz | 16000 MHz |
| Largura de banda de memória | 307.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 16 e Arc A580. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 16 e Arc A580 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 16 e Arc A580 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Arc A580 supera o Radeon Pro Vega 16 em 233% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Arc A580 supera Radeon Pro Vega 16 em 140% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Arc A580 supera Radeon Pro Vega 16 em 233% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Arc A580 supera Radeon Pro Vega 16 em 256% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Arc A580 supera Radeon Pro Vega 16 em 103% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 16 e Arc A580 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 59
−78%
| 105
+78%
|
| 1440p | 18−20
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 38
+8.6%
| 35
−8.6%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−319%
|
134
+319%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−294%
|
134
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
| Hitman 3 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−365%
|
121
+365%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−231%
|
86
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−281%
|
122
+281%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−265%
|
124
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
| Hitman 3 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Metro Exodus | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−569%
|
174
+569%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−146%
|
64
+146%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−256%
|
114
+256%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−241%
|
116
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.7%
|
87
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−152%
|
68
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−161%
|
60
+161%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| Hitman 3 | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−335%
|
87
+335%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Hitman 3 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
É assim que Pro Vega 16 e Arc A580 competem em jogos populares:
- Arc A580 é 78% mais rápido em 1080p
- Arc A580 é 233% mais rápido em 1440p
- Pro Vega 16 é 9% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 4K e o High Preset, o Arc A580 é 640% mais rápido do que o Pro Vega 16.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Arc A580 ultrapassou o Pro Vega 16 em todos os 62 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 12.43 | 41.39 |
| Novidade | 15 de Novembro 2018 | 10 de Outubro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
O Arc A580 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro Vega 16 nos testes de desempenho.
Radeon Pro Vega 16 destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A580 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro Vega 16 e Arc A580, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
