RTX A2000 vs. Radeon 680M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos RTX A2000 com Radeon 680M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A2000 supera o 680M por um impressionante 309% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do RTX A2000 e Radeon 680M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 142 | 501 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 90.03 | sem dados |
| Eficiência energética | 34.97 | 11.96 |
| Arquitetura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | GA106 | Rembrandt+ |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 10 de Agosto 2021 (3 anos atrás) | 3 de Janeiro 2023 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $449 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do RTX A2000 e Radeon 680M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do RTX A2000 e Radeon 680M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3328 | 768 |
| Frequência do núcleo | 562 MHz | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | 2200 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,000 million | 13,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 8 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 124.8 | 105.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 7.987 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 48 |
| Tensor Cores | 104 | sem dados |
| Ray Tracing Cores | 26 | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade RTX A2000 e Radeon 680M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 167 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no RTX A2000 e Radeon 680M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 1500 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 288.0 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em RTX A2000 e Radeon 680M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados RTX A2000 e Radeon 680M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de RTX A2000 e Radeon 680M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do RTX A2000 e Radeon 680M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 94
+154%
| 37
−154%
|
| 1440p | 45
+150%
| 18
−150%
|
| 4K | 29
+190%
| 10
−190%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.78 | sem dados |
| 1440p | 9.98 | sem dados |
| 4K | 15.48 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+200%
|
28
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+250%
|
27−30
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+138%
|
26
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+196%
|
56
−196%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
| Metro Exodus | 106
+172%
|
39
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 140−150
−14.2%
|
161
+14.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+250%
|
27−30
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+148%
|
21
−148%
|
| Dota 2 | 129
+169%
|
48
−169%
|
| Far Cry 5 | 136
+278%
|
36
−278%
|
| Fortnite | 160−170
+214%
|
50−55
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+177%
|
47
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+258%
|
36
−258%
|
| Metro Exodus | 71
+163%
|
27
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+182%
|
65−70
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+373%
|
24−27
−373%
|
| Valorant | 140−150
+370%
|
30
−370%
|
| World of Tanks | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+250%
|
27−30
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+150%
|
18
−150%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+151%
|
35−40
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+173%
|
40
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+254%
|
26
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+182%
|
65−70
−182%
|
| Valorant | 140−150
−3.5%
|
146
+3.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+241%
|
17
−241%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+241%
|
17
−241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| World of Tanks | 220−230
+265%
|
60−65
−265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+160%
|
10
−160%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+193%
|
27
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Metro Exodus | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+176%
|
17
−176%
|
| Valorant | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Dota 2 | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+352%
|
24−27
−352%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+221%
|
14
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Valorant | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Dota 2 | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2
+0%
|
2
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
É assim que RTX A2000 e Radeon 680M competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 154% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 150% mais rápido em 1440p
- RTX A2000 é 190% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 4K e o High Preset, o RTX A2000 é 1100% mais rápido.
- no Valorant, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Radeon 680M é 14% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RTX A2000 está à frente em 53 testes (83%)
- Radeon 680M está à frente em 2 testes (3%)
- há um empate em 9 testes (14%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 35.49 | 8.67 |
| Novidade | 10 de Agosto 2021 | 3 de Janeiro 2023 |
| Processo tecnológico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
O RTX A2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 309.3% mais elevada.
O Radeon 680M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 33.3% mais avançado, e um consumo de energia 40% inferior.
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon 680M nos testes de desempenho.
RTX A2000 destinada para estações de trabalho, e Radeon 680M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre RTX A2000 e Radeon 680M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
