RTX A2000 vs Radeon 680M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben RTX A2000 mit Radeon 680M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft 680M um satte 308%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von RTX A2000 und Radeon 680M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 147 | 508 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 93.85 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 34.64 | 11.90 |
| Architektur | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Codename | GA106 | Rembrandt+ |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 10 August 2021 (3 Jahre vor) | 3 Januar 2023 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $449 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von RTX A2000 und Radeon 680M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von RTX A2000 und Radeon 680M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3328 | 768 |
| Kernfrequenz | 562 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | 1200 MHz | 2200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 12,000 million | 13,100 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 8 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 124.8 | 105.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 7.987 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 48 |
| Tensor Cores | 104 | keine Angaben |
| Ray Tracing Cores | 26 | 12 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von RTX A2000 und Radeon 680M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 167 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf RTX A2000 und Radeon 680M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 192 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 288.0 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf RTX A2000 und Radeon 680M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von RTX A2000 und Radeon 680M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von RTX A2000 und Radeon 680M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von RTX A2000 und Radeon 680M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 96
+159%
| 37
−159%
|
| 1440p | 43
+153%
| 17
−153%
|
| 4K | 27
+145%
| 11
−145%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.68 | keine Angaben |
| 1440p | 10.44 | keine Angaben |
| 4K | 16.63 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+104%
|
47
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+200%
|
28
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+97.4%
|
38
−97.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+159%
|
37
−159%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+170%
|
23
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+168%
|
28
−168%
|
| Far Cry 5 | 108
+184%
|
38
−184%
|
| Fortnite | 140−150
+202%
|
45−50
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+256%
|
35−40
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+153%
|
38
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
| Valorant | 200−210
+146%
|
80−85
−146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+380%
|
20
−380%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+148%
|
21
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
| Far Cry 5 | 98
+180%
|
35
−180%
|
| Fortnite | 140−150
+202%
|
45−50
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+256%
|
35−40
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+380%
|
20−22
−380%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+258%
|
36
−258%
|
| Metro Exodus | 60
+161%
|
23
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+193%
|
40
−193%
|
| Valorant | 200−210
+146%
|
80−85
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Far Cry 5 | 91
+176%
|
33
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+256%
|
35−40
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+269%
|
26
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+167%
|
24
−167%
|
| Valorant | 200−210
+38.4%
|
146
−38.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+202%
|
45−50
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+265%
|
60−65
−265%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+241%
|
17
−241%
|
| Metro Exodus | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 230−240
+158%
|
90−95
−158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+383%
|
18−20
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
| Far Cry 5 | 61
+190%
|
21
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+374%
|
18−20
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+176%
|
17
−176%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+394%
|
16−18
−394%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
13
−208%
|
| Valorant | 190−200
+374%
|
40−45
−374%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Far Cry 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
So konkurrieren RTX A2000 und Radeon 680M in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 159% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 153% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 145% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der RTX A2000 um 700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RTX A2000 liegt in 63 Tests vorn (94%)
- es gibt ein Unentschieden in 4 Tests (6%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 34.93 | 8.57 |
| Neuheit | 10 August 2021 | 3 Januar 2023 |
| Technologischer Prozess | 8 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
RTX A2000 hat eine um 307.6% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Radeon 680M hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 40% weniger Stromverbrauch.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon 680M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass RTX A2000 für Workstations und Radeon 680M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
