Quadro P5200 vs. Quadro K620
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro P5200 com Quadro K620, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P5200 supera o K620 por um impressionante 449% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P5200 e Quadro K620, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 172 | 592 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 2.44 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome do código | GP104 | GM107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 11 de Janeiro 2017 (7 anos atrás) | 22 de Julho 2014 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $189.89 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P5200 e Quadro K620: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P5200 e Quadro K620, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2560 | 384 |
| Frequência do núcleo | 1316 MHz | 1058 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1569 MHz | 1124 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 41 Watt |
| Velocidade de texturização | 279.4 | 26.98 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.94 gflops | 0.8632 gflops |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P5200 e Quadro K620 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 160 mm |
| Espessura | sem dados | 2.5 cm |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P5200 e Quadro K620 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | 128 Bit |
| Capacidade máxima de memória RAM | 16 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7216 MHz | 1800 MHz |
| Largura de banda de memória | 230.4 GB/s | Up to 29 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P5200 e Quadro K620. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Quantidade máxima de monitores simultaneamente | sem dados | 4 |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P5200 e Quadro K620. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | sem dados | + |
| Mosaic | sem dados | + |
| nView Desktop Management | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro P5200 e Quadro K620 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P5200 e Quadro K620 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P5200 e Quadro K620 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 121
+476%
| 21−24
−476%
|
| 4K | 49
+513%
| 8−9
−513%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| Hitman 3 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Metro Exodus | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 152
+463%
|
27−30
−463%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| Hitman 3 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Metro Exodus | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| Hitman 3 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+457%
|
21−24
−457%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+510%
|
30−33
−510%
|
| Hitman 3 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Metro Exodus | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hitman 3 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+481%
|
27−30
−481%
|
| Metro Exodus | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
É assim que Quadro P5200 e Quadro K620 competem em jogos populares:
- Quadro P5200 é 476% mais rápido em 1080p
- Quadro P5200 é 513% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 31.72 | 5.78 |
| Novidade | 11 de Janeiro 2017 | 22 de Julho 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 16 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 41 Watt |
O Quadro P5200 tem uma pontuação de desempenho agregado 448.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 75% mais avançado.
O Quadro K620, por outro lado, tem um consumo de energia 265.9% inferior.
O Quadro P5200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K620 nos testes de desempenho.
Quadro P5200 destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro K620 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro P5200 e Quadro K620, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
