Quadro M1000M vs. 4000M
Pontuação de desempenho combinado
O M1000M supera o 4000M em 117% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M1000M e Quadro 4000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 497 | 687 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.83 | 0.96 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | GM107 | Fermi |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) | 22 de Fevereiro 2011 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $200.89 | $449 |
| Preço atual | $706 (3.5x) | $118 (0.3x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro 4000M tem uma relação qualidade/preço 16% melhor do que o M1000M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M1000M e Quadro 4000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M1000M e Quadro 4000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | 336 |
| Frequência do núcleo | 993 MHz | 475 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1072 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 1,950 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 31.78 | 26.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,017 gflops | 638.4 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M1000M e Quadro 4000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro M1000M e Quadro 4000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 5000 MHz | 1200 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M1000M e Quadro 4000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M1000M e Quadro 4000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | sem dados |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M1000M e Quadro 4000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M1000M e Quadro 4000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O M1000M supera o 4000M em 117% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
M1000M supera 4000M em 117% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
M1000M supera 4000M em 102% em 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
M1000M supera 4000M em 65% em GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Cobertura de referência: 4%
M1000M supera 4000M em 33% em Octane Render OctaneBench.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M1000M e Quadro 4000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 39
−82.1%
| 71
+82.1%
|
| 4K | 13
+160%
| 5−6
−160%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Hitman 3 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Hitman 3 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
É assim que M1000M e Quadro 4000M competem em jogos populares:
- O Quadro 4000M é 82.1% mais rápido do que o M1000M no 1080p
- O M1000M é 160% mais rápido do que o Quadro 4000M no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o M1000M é 900% mais rápido do que o Quadro 4000M.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o M1000M ultrapassou o Quadro 4000M em todos os 57 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 7.44 | 3.43 |
| Novidade | 2 de Outubro 2015 | 22 de Fevereiro 2011 |
| Custo | $200.89 | $449 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
O Quadro M1000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 4000M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M1000M e Quadro 4000M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
