Quadro K1000M vs. Iris Xe Graphics G7 80EUs
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro K1000M com Iris Xe Graphics G7 80EUs, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Iris Xe Graphics G7 80EUs supera o K1000M por um impressionante 275% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 882 | 525 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 47 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.37 | sem dados |
| Eficiência energética | 3.12 | 18.79 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nome do código | GK107 | Tiger Lake Xe |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) | 15 de Agosto 2020 (4 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $119.90 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 80 |
| Frequência do núcleo | 850 MHz | 400 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1350 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,270 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 28 Watt |
| Velocidade de texturização | 13.60 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.3264 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 16 | sem dados |
| TMUs | 16 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 900 MHz | sem dados |
| Largura de banda de memória | 28.8 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 9
−233%
| 30−35
+233%
|
| Full HD | 17
−11.8%
| 19
+11.8%
|
| 1440p | 2−3
−400%
| 10
+400%
|
| 4K | 3−4
−367%
| 14
+367%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 7.05 | sem dados |
| 1440p | 59.95 | sem dados |
| 4K | 39.97 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Hitman 3 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Hitman 3 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
É assim que K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs competem em jogos populares:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs é 233% mais rápido em 900p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs é 12% mais rápido em 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs é 400% mais rápido em 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs é 367% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o K1000M é 13% mais rápido.
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Iris Xe Graphics G7 80EUs é 2100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- K1000M está à frente em 2 testes (3%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs está à frente em 51 testes (73%)
- há um empate em 17 testes (24%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.02 | 7.57 |
| Novidade | 1 de Junho 2012 | 15 de Agosto 2020 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 28 Watt |
O Iris Xe Graphics G7 80EUs tem uma pontuação de desempenho agregado 274.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, um processo de litografia 180% mais avançado, e um consumo de energia 60.7% inferior.
O Iris Xe Graphics G7 80EUs é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K1000M nos testes de desempenho.
Quadro K1000M destinada para estações de trabalho móveis, e Iris Xe Graphics G7 80EUs - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro K1000M e Iris Xe Graphics G7 80EUs, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
