Quadro K1000M vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M z Iris Xe Graphics G7 80EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa K1000M o aż 275% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 878 | 522 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.37 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.11 | 18.72 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GK107 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3264 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 16 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−233%
| 30−35
+233%
|
| Full HD | 16
−12.5%
| 18
+12.5%
|
| 1440p | 2−3
−400%
| 10
+400%
|
| 4K | 3−4
−367%
| 14
+367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.49 | brak danych |
| 1440p | 59.95 | brak danych |
| 4K | 39.97 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Hitman 3 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Hitman 3 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 233% szybszy w 900p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 13% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 400% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K1000M jest 13% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K1000M wyprzedza 2 testach (3%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs wyprzedza 51 testach (73%)
- jest remis w 17 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 7.57 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 28 Wat |
Iris Xe Graphics G7 80EUs ma 274.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 60.7% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 80EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 80EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
