HD Graphics 510 vs. Radeon HD 8250
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o HD Graphics 510 e o Radeon HD 8250, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O HD Graphics 510 supera o HD 8250 por um impressionante 145% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do HD Graphics 510 e Radeon HD 8250, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 970 | 1173 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.04 | sem dados |
| Arquitetura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Nome do código | Skylake GT1 | Temash |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Setembro 2015 (8 anos atrás) | 1 de Junho 2013 (11 anos atrás) |
| Preço atual | $476 | $501 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
HD Graphics 510 e HD 8250 têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do HD Graphics 510 e Radeon HD 8250: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do HD Graphics 510 e Radeon HD 8250, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 12 | 128 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | 950 MHz | 400 MHz |
| Quantidade de transistores | 189 million | 1,178 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 8 Watt |
| Velocidade de texturização | 11.40 | 3.200 |
| Desempenho de ponto flutuante | 182.4 gflops | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade HD Graphics 510 e Radeon HD 8250 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 3.0 x1 | IGP |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no HD Graphics 510 e Radeon HD 8250 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | LPDDR3/DDR4 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 32 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 64/128 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Memória compartilhada | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em HD Graphics 510 e Radeon HD 8250. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela HD Graphics 510 e Radeon HD 8250. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados HD Graphics 510 e Radeon HD 8250 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2.131 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de HD Graphics 510 e Radeon HD 8250 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O HD Graphics 510 supera o Radeon HD 8250 em 145% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
HD Graphics 510 supera Radeon HD 8250 em 188% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
HD Graphics 510 supera Radeon HD 8250 em 100% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
HD Graphics 510 supera Radeon HD 8250 em 188% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
HD Graphics 510 supera Radeon HD 8250 em 145% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
HD Graphics 510 supera Radeon HD 8250 em 188% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Cobertura de referência: 4%
HD Graphics 510 supera Radeon HD 8250 em 151% em Unigine Heaven 3.0.
Desempenho em jogos
Resultados do HD Graphics 510 e Radeon HD 8250 em jogos, os valores são medidos em FPS.
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry New Dawn, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o HD Graphics 510 é 200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- HD Graphics 510 está à frente em 30 testes (86%)
- há um empate em 5 testes (14%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.37 | 0.56 |
| Novidade | 1 de Setembro 2015 | 1 de Junho 2013 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 8 Watt |
O HD Graphics 510 tem uma pontuação de desempenho agregado 144.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O HD 8250, por outro lado, tem um consumo de energia 87.5% inferior.
O HD Graphics 510 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 8250 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre HD Graphics 510 e Radeon HD 8250, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
