Quadro FX 2700M vs. NVS 320M
Pontuação de desempenho combinado
O FX 2700M supera o NVS 320M em 78% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1079 | 1180 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.02 | sem dados |
| Arquitetura | G9x (2007−2010) | G8x (2007−2008) |
| Nome do código | NB9E-GLM2 | G84M |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2008 (15 anos atrás) | 9 de Junho 2007 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $99.95 | sem dados |
| Preço atual | $296 (3x) | $66 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 32 |
| Frequência do núcleo | 530 MHz | 575 MHz |
| Quantidade de transistores | 505 million | 289 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 20 Watt |
| Velocidade de texturização | 12.72 | 9.200 |
| Desempenho de ponto flutuante | 127.2 gflops | 73.6 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | MXM-HE | MXM-HE |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3, GDDR2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | 51.14 GB/s | 22.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | 1.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O FX 2700M supera o NVS 320M em 78% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
FX 2700M supera NVS 320M em 78% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o FX 2700M é 100% mais rápido do que o NVS 320M.
Em suma, em jogos populares:
- FX 2700M está à frente em 7 testes (28%)
- há um empate em 18 testes (72%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 0.96 | 0.54 |
| Novidade | 14 de Agosto 2008 | 9 de Junho 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 65 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 20 Watt |
O Quadro FX 2700M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro NVS 320M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 2700M e Quadro NVS 320M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
