GeForce GTX 960 vs. Quadro M2000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 960 com Quadro M2000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 960 supera o M2000 por um impressionante 53% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 960 e Quadro M2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 343 | 442 |
| Lugar por popularidade | 53 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 9.03 | 3.80 |
| Eficiência energética | 9.11 | 9.55 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome do código | GM206 | GM206 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Janeiro 2015 (10 anos atrás) | 8 de Abril 2016 (8 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | $437.75 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 960 tem uma relação qualidade/preço 138% melhor do que o Quadro M2000.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 960 e Quadro M2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 960 e Quadro M2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 768 |
| Frequência do núcleo | 1127 MHz | 796 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1178 MHz | 1163 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 2,940 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 75.39 | 55.82 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.413 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 960 e Quadro M2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | 201 mm |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 2.5 cm |
| Fonte de alimentação recomendada | 400 Watt | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 960 e Quadro M2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | 128 Bit |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7.0 GB/s | 1653 MHz |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 960 e Quadro M2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| Suporte de vários monitores | 4 monitores | sem dados |
| Quantidade máxima de monitores simultaneamente | sem dados | 4 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 960 e Quadro M2000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Pro | sem dados | + |
| Mosaic | sem dados | + |
| nView Desktop Management | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 960 e Quadro M2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 960 e Quadro M2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 960 e Quadro M2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 62
+55%
| 40−45
−55%
|
| 4K | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.21
+241%
| 10.94
−241%
|
| 4K | 6.63
+267%
| 24.32
−267%
|
- O custo por fotograma na GTX 960 é 241% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 960 é 267% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Elden Ring | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Valorant | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Dota 2 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Elden Ring | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Fortnite | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Valorant | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| World of Tanks | 200−210
+54.6%
|
130−140
−54.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Elden Ring | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| World of Tanks | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Elden Ring | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
É assim que GTX 960 e Quadro M2000 competem em jogos populares:
- GTX 960 é 55% mais rápido em 1080p
- GTX 960 é 67% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.85 | 10.38 |
| Novidade | 22 de Janeiro 2015 | 8 de Abril 2016 |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
O GTX 960 tem uma pontuação de desempenho agregado 52.7% mais elevada.
O Quadro M2000, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, e um consumo de energia 60% inferior.
O GeForce GTX 960 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M2000 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 960 destinada para computadores de mesa, e Quadro M2000 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 960 e Quadro M2000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
