GeForce GTX 960 vs Quadro M2000

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 960 z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 960
2015
4 GB GDDR5, 120 Watt
15.79
+52.7%

GTX 960 przewyższa M2000 o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności343441
Miejsce według popularności55nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej9.083.63
Wydajność energetyczna9.019.44
ArchitekturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
KryptonimGM206GM206
TypDo komputerów stacjonarnychDo stacji roboczych
Data wydania22 stycznia 2015 (9 lat temu)8 kwietnia 2016 (8 lat temu)
Cena w momencie wydania$199 $437.75

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 960 ma 150% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2000.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 960 i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1024768
Częstotliwość rdzenia1127 MHz796 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1178 MHz1163 MHz
Ilość tranzystorów2,940 million2,940 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)120 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami75.3955.82
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.413 TFLOPS1.786 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6448

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość241 mm201 mm
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slot2.5 cm
Zalecany zasilacz400 Watbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pinbrak
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5128 Bit
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci7.0 GB/s1653 MHz
Przepustowość pamięci112 GB/sUp to 106 GB/s
Pamięć współdzielona-brak danych

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.24x DisplayPort
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
Maksymalna liczba monitorów na razbrak danych4
HDMI+-
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Obsługa G-SYNC+-
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0brak danych
GameWorks+-
3D Vision Probrak danych+
Mosaicbrak danych+
nView Desktop Managementbrak danych+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12
Model cieniujący6.46.4
OpenGL4.44.5
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA+5.2

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 960 15.79
+52.7%
Quadro M2000 10.34

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 960 6084
+52.7%
Quadro M2000 3984

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 960 18664
+28.2%
Quadro M2000 14559

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 960 20403
+42.8%
Quadro M2000 14286

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 960 17784
+35.8%
Quadro M2000 13100

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

GTX 960 48
+41.2%
Quadro M2000 34

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 960 i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD62
+55%
40−45
−55%
4K28
+55.6%
18−20
−55.6%

Koszt jednej klatki, $

1080p3.2110.94
4K7.1124.32

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%
Battlefield 5 50−55
+70%
30−33
−70%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+77.8%
18−20
−77.8%
Cyberpunk 2077 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Far Cry 5 35−40
+54.2%
24−27
−54.2%
Far Cry New Dawn 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%
Forza Horizon 4 100−110
+55.4%
65−70
−55.4%
Hitman 3 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Horizon Zero Dawn 75−80
+58%
50−55
−58%
Metro Exodus 50−55
+54.3%
35−40
−54.3%
Red Dead Redemption 2 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+70%
30−33
−70%
Watch Dogs: Legion 80−85
+60%
50−55
−60%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%
Battlefield 5 50−55
+70%
30−33
−70%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+77.8%
18−20
−77.8%
Cyberpunk 2077 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Far Cry 5 35−40
+54.2%
24−27
−54.2%
Far Cry New Dawn 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%
Forza Horizon 4 100−110
+55.4%
65−70
−55.4%
Hitman 3 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Horizon Zero Dawn 75−80
+58%
50−55
−58%
Metro Exodus 50−55
+54.3%
35−40
−54.3%
Red Dead Redemption 2 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+70%
30−33
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 131
+54.1%
85−90
−54.1%
Watch Dogs: Legion 80−85
+60%
50−55
−60%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+77.8%
18−20
−77.8%
Cyberpunk 2077 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Far Cry 5 35−40
+54.2%
24−27
−54.2%
Forza Horizon 4 100−110
+55.4%
65−70
−55.4%
Hitman 3 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Horizon Zero Dawn 75−80
+58%
50−55
−58%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+70%
30−33
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+55.6%
18−20
−55.6%
Watch Dogs: Legion 80−85
+60%
50−55
−60%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%

1440p
High Preset

Battlefield 5 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Far Cry New Dawn 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18
+60%
10−11
−60%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
+70%
10−11
−70%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry 5 18−20
+80%
10−11
−80%
Forza Horizon 4 80−85
+66%
50−55
−66%
Hitman 3 18−20
+58.3%
12−14
−58.3%
Horizon Zero Dawn 30−35
+77.8%
18−20
−77.8%
Metro Exodus 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+70%
10−11
−70%
Watch Dogs: Legion 95−100
+60%
60−65
−60%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Far Cry New Dawn 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Hitman 3 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Horizon Zero Dawn 75−80
+58%
50−55
−58%
Metro Exodus 16−18
+60%
10−11
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+80%
5−6
−80%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
+60%
5−6
−60%
Call of Duty: Modern Warfare 8−9
+60%
5−6
−60%
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 8−9
+60%
5−6
−60%
Forza Horizon 4 21−24
+75%
12−14
−75%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
+60%
10−11
−60%
Watch Dogs: Legion 6−7
+100%
3−4
−100%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%

W ten sposób GTX 960 i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 960 jest 55% szybszy w 1080p
  • GTX 960 jest 56% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 15.79 10.34
Nowość 22 stycznia 2015 8 kwietnia 2016
Pobór mocy (TDP) 120 Wat 75 Wat

GTX 960 ma 52.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, Quadro M2000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 60% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i Quadro M2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
NVIDIA Quadro M2000
Quadro M2000

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 3808 głosów

Oceń GeForce GTX 960 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 210 głosów

Oceń Quadro M2000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 960 lub Quadro M2000, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.