GeForce GTX 960 vs. MX250
Pontuação de desempenho combinado
O GTX 960 supera o MX250 por um impressionante 150% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 960 e GeForce MX250, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 319 | 546 |
| Lugar por popularidade | 57 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 2.18 | 2.38 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GM206 | N17S-G2 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 22 de Janeiro 2015 (9 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | sem dados |
| Preço atual | $440 (2.2x) | $1165 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GeForce MX250 tem uma relação qualidade/preço 9% melhor do que o GTX 960.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 960 e GeForce MX250: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 960 e GeForce MX250, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 384 |
| Número de transportadores CUDA | 1024 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 1127 MHz | 1518 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1178 MHz | 1582 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 10/25 Watt |
| Velocidade de texturização | 72 billion/sec | 24.91 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,413 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 960 e GeForce MX250 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Comprimento | 24.1 cm | sem dados |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Fonte de alimentação recomendada | 400 Watt | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pins | não |
| Compatível com SLI | + | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 960 e GeForce MX250 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 7.0 GB/s | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 960 e GeForce MX250. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Suporte de vários monitores | 4 monitores | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
| HDCP | + | sem dados |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Compatível com G-SYNC | + | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 960 e GeForce MX250. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | sem dados |
| GeForce ShadowPlay | + | sem dados |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 960 e GeForce MX250 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 960 e GeForce MX250 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GTX 960 supera o MX250 em 150% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GTX 960 supera MX250 em 150% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 960 supera MX250 em 132% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 960 supera MX250 em 87% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GTX 960 supera MX250 em 116% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GTX 960 supera MX250 em 132% em 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
GTX 960 supera MX250 em 99% em GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GTX 960 supera MX250 em 32% em 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
GTX 960 supera MX250 em 125% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
GTX 960 supera MX250 em 83% em GeekBench 5 CUDA.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 960 e GeForce MX250 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 65
+183%
| 23
−183%
|
| 4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+88%
|
25
−88%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
17
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+159%
|
17
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
| Hitman 3 | 35−40
+350%
|
8
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+193%
|
15
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+138%
|
21
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+357%
|
7
−357%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+225%
|
16
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
| Metro Exodus | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+133%
|
12
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Hitman 3 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
É assim que GTX 960 e GeForce MX250 competem em jogos populares:
- GTX 960 é 183% mais rápido em 1080p
- GTX 960 é 200% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GTX 960 é 1350% mais rápido do que o GeForce MX250.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 960 ultrapassou o GeForce MX250 em todos os 71 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 15.68 | 6.27 |
| Novidade | 22 de Janeiro 2015 | 20 de Fevereiro 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 10 Watt |
O GeForce GTX 960 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX250 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 960 destinada para computadores de mesa, e GeForce MX250 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 960 e GeForce MX250, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
