GeForce GTX 775M vs. GTX 1650
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 775M com GeForce GTX 1650, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o 775M por um impressionante 106% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 514 | 324 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 5 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 27.89 |
| Eficiência energética | 7.01 | 19.22 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | N13E-GTX-A2 | TU117 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 24 de Setembro 2013 (12 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (6 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1344 | 896 |
| Frequência do núcleo | 719 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 3540 Million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 32 |
| TMUs | sem dados | 56 |
| L1 Cache | sem dados | 896 kB |
| L2 Cache | sem dados | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | sem dados | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 3600 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.5 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 775M e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 30−35
−113%
| 64
+113%
|
| 1440p | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
| 4K | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.33 |
| 1440p | sem dados | 3.92 |
| 4K | sem dados | 6.21 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−120%
|
100−110
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−120%
|
100−110
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Fortnite | 55−60
−277%
|
211
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−161%
|
73
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90
+173%
|
| Valorant | 90−95
−224%
|
292
+224%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−120%
|
100−110
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−63.8%
|
230−240
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 65−70
−42.6%
|
97
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
| Fortnite | 55−60
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−108%
|
83
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−138%
|
81
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Metro Exodus | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
86
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Valorant | 90−95
−189%
|
260
+189%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−24.4%
|
51
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 65−70
−35.3%
|
92
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Valorant | 90−95
+28.6%
|
70
−28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−8.9%
|
61
+8.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−95.8%
|
130−140
+95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−71.8%
|
177
+71.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Valorant | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
É assim que GTX 775M e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 113% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 111% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 140% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Valorant, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GTX 775M é 29% mais rápido.
- no Counter-Strike 2, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1650 é 467% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 775M está à frente em 1 teste (2%)
- GTX 1650 está à frente em 65 testes (98%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.65 | 17.80 |
| Novidade | 24 de Setembro 2013 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 105.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 33.3% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 775M nos testes de desempenho.
GeForce GTX 775M destinada para notebooks, e GeForce GTX 1650 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
