GeForce GT 520M vs. MX330
Pontuação de desempenho combinado
O MX330 supera o GT 520M por um impressionante 779% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GT 520M e GeForce MX330, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1125 | 544 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.01 | 3.34 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | N12P-GP/LV | N17S-LP / N17S-G3 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 5 de Janeiro 2011 (13 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2020 (4 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $59.99 | sem dados |
| Preço atual | $237 (4x) | $1079 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GeForce MX330 tem uma relação qualidade/preço 33300% melhor do que o GT 520M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GT 520M e GeForce MX330: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GT 520M e GeForce MX330, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 384 |
| Número de transportadores CUDA | 48 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 740 / 600 MHz | 1531 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1594 MHz |
| Quantidade de transistores | 585 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 5.9 billion/sec | 38.26 |
| Desempenho de ponto flutuante | 129.02 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GT 520M e GeForce MX330 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GT 520M e GeForce MX330 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | 12.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GT 520M e GeForce MX330. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GT 520M e GeForce MX330. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GT 520M e GeForce MX330 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GT 520M e GeForce MX330 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O MX330 supera o GT 520M em 779% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
MX330 supera GT 520M em 774% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
MX330 supera GT 520M em 863% em 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
MX330 supera GT 520M em 793% em GeekBench 5 OpenCL.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GT 520M e GeForce MX330 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 7
−757%
| 60−65
+757%
|
| Full HD | 11
−100%
| 22
+100%
|
| 1200p | 7
−757%
| 60−65
+757%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Hitman 3 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 26 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Hitman 3 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 21 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 9 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 9−10 |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 10−12 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
É assim que GT 520M e GeForce MX330 competem em jogos populares:
- GeForce MX330 é 757% mais rápido em 900p
- GeForce MX330 é 100% mais rápido em 1080p
- GeForce MX330 é 757% mais rápido em 1200p
- GeForce MX330 é 1050% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 1080p e o High Preset, o GT 520M é 80% mais rápido do que o GeForce MX330.
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GeForce MX330 é 933% mais rápido do que o GT 520M.
Em suma, em jogos populares:
- GT 520M está à frente em 1 teste (3%)
- GeForce MX330 está à frente em 31 testes (97%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 0.72 | 6.33 |
| Novidade | 5 de Janeiro 2011 | 20 de Fevereiro 2020 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12 Watt | 25 Watt |
O GeForce MX330 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 520M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GT 520M e GeForce MX330, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
