UHD Graphics Xe G4 48EUs vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A370M przewyższa UHD Graphics Xe G4 48EUs o aż 247% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 619 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1450 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa UHD Graphics Xe G4 48EUs o 247% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa UHD Graphics Xe G4 48EUs o 244% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa UHD Graphics Xe G4 48EUs o 251% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa UHD Graphics Xe G4 48EUs o 123% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−124%
| 38
+124%
|
| 1440p | 5−6
−300%
| 20
+300%
|
| 4K | 10−12
−300%
| 40
+300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 11
−318%
|
46
+318%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−175%
|
33
+175%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
| Hitman 3 | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 27
−133%
|
60−65
+133%
|
| Metro Exodus | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−252%
|
74
+252%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
| Hitman 3 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−163%
|
60−65
+163%
|
| Metro Exodus | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−265%
|
62
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−253%
|
53
+253%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−425%
|
60−65
+425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−231%
|
53
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−225%
|
26
+225%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 14−16 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
W ten sposób UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 124% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 300% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, UHD Graphics Xe G4 48EUs jest 40% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A370M jest 2700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics Xe G4 48EUs wyprzedza 1 teście (1%)
- Arc A370M wyprzedza 67 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.55 | 15.79 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics Xe G4 48EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics Xe G4 48EUs i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
