UHD Graphics 630 vs Quadro FX 2700M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 630 z Quadro FX 2700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics 630 przewyższa FX 2700M o aż 225% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 755 | 1113 |
Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
Wydajność energetyczna | 14.27 | 1.01 |
Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
Kryptonim | Comet Lake GT2 | G94 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 października 2017 (7 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $99.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 184 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 189 million | 505 million |
Proces technologiczny | 14 nm+++ | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 12.72 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4232 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
ROPs | 3 | 16 |
TMUs | 23 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | MXM-HE |
Grubość | IGP | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 512 MB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 799 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 51.14 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.103 | N/A |
CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
1440p | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
4K | 7
+250%
| 2−3
−250%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 24.99 |
1440p | brak danych | 33.32 |
4K | brak danych | 49.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Hitman 3 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Metro Exodus | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
Watch Dogs: Legion | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i FX 2700M konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 630 jest 275% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 630 jest 233% szybszy w 1440p
- UHD Graphics 630 jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, UHD Graphics 630 jest 800% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, FX 2700M jest 11% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 630 wyprzedza 38 testach (95%)
- FX 2700M wyprzedza 2 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.09 | 0.95 |
Nowość | 1 października 2017 | 14 sierpnia 2008 |
Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 65 Wat |
UHD Graphics 630 ma 225.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 333.3% niższe zużycie energii.
Model UHD Graphics 630 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 2700M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 630 i Quadro FX 2700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.