Titan X Pascal vs Radeon HD 8210E
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Radeon HD 8210E, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa HD 8210E o aż 6660% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 8210E, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 1233 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.27 | 3.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | GP102 | Kalindi |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 8210E: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 8210E, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 9 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 2.400 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.0768 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 8210E z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 8210E: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 8210E. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 8210E, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 8210E na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 8210E w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+12500%
| 1−2
−12500%
|
| 1440p | 72
+7100%
| 1−2
−7100%
|
| 4K | 56 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 16.65 | brak danych |
| 4K | 21.41 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Battlefield 5 | 174
+8600%
|
2−3
−8600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+6800%
|
2−3
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+7900%
|
3−4
−7900%
|
| Hitman 3 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+7300%
|
4−5
−7300%
|
| Metro Exodus | 143
+7050%
|
2−3
−7050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+7950%
|
2−3
−7950%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+7433%
|
3−4
−7433%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Battlefield 5 | 165
+8150%
|
2−3
−8150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Far Cry 5 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+7400%
|
3−4
−7400%
|
| Hitman 3 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+6775%
|
4−5
−6775%
|
| Metro Exodus | 143
+7050%
|
2−3
−7050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+9600%
|
2−3
−9600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+7100%
|
3−4
−7100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 63 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Hitman 3 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+8250%
|
2−3
−8250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Watch Dogs: Legion | 64 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 51 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 38 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 190−200
+9550%
|
2−3
−9550%
|
| Hitman 3 | 66 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Metro Exodus | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 212
+6967%
|
3−4
−6967%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
| Hitman 3 | 39 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47 | 0−1 |
W ten sposób Titan X Pascal i HD 8210E konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 12500% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 7100% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.80 | 0.50 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 23 kwietnia 2013 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 9 Wat |
Titan X Pascal ma 6660% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 8210E ma 2677.8% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8210E.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon HD 8210E - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon HD 8210E - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
