Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 2600 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa HD 2600 XT o aż 4503% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 1221 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.76 | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 9.49 | 1.15 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP102 | RV630 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 28 czerwca 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 28700% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 2600 XT.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 390 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 6.400 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
| L1 Cache | 1.3 MB | brak danych |
| L2 Cache | 3 MB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 22.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 2600 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+6100%
| 2−3
−6100%
|
| 1440p | 74
+7300%
| 1−2
−7300%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
+929%
| 99.50
−929%
|
| 1440p | 16.20
+1128%
| 199.00
−1128%
|
| 4K | 20.67
+863%
| 199.00
−863%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 929% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 1128% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 863% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+4714%
|
7−8
−4714%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+5000%
|
3−4
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+4750%
|
6−7
−4750%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Far Cry 5 | 162
+5300%
|
3−4
−5300%
|
| Fortnite | 210
+5150%
|
4−5
−5150%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Valorant | 296
+4833%
|
6−7
−4833%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+4800%
|
3−4
−4800%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+5025%
|
4−5
−5025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5420%
|
5−6
−5420%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Dota 2 | 252
+4940%
|
5−6
−4940%
|
| Far Cry 5 | 149
+4867%
|
3−4
−4867%
|
| Fortnite | 199
+4875%
|
4−5
−4875%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+6033%
|
3−4
−6033%
|
| Valorant | 275
+5400%
|
5−6
−5400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+6750%
|
2−3
−6750%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Dota 2 | 232
+4540%
|
5−6
−4540%
|
| Far Cry 5 | 140
+4567%
|
3−4
−4567%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Valorant | 181
+5933%
|
3−4
−5933%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+5567%
|
3−4
−5567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+5400%
|
4−5
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Metro Exodus | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 258
+5060%
|
5−6
−5060%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Hogwarts Legacy | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Valorant | 257
+5040%
|
5−6
−5040%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i ATI HD 2600 XT konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 6100% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 7300% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 5700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.46 | 0.64 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 28 czerwca 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 45 Wat |
Titan X Pascal ma 4503.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 4700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 306.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 2600 XT ma 455.6% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 2600 XT.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
