Tesla M2090 vs Tesla C2075
Łączny wynik wydajności
Tesla M2090 przewyższa Tesla C2075 o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Tesla M2090 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 433 | 461 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.56 | 0.39 |
Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Kryptonim | GF110 | GF110 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 25 lipca 2011 (12 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
Cena teraz | $1844 | $2237 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Tesla M2090 ma 44% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2075.
Dane techniczne
Parametry ogólne Tesla M2090 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Tesla M2090 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 448 |
Częstotliwość rdzenia | 651 MHz | 574 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 247 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 41.66 | 32.14 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,331.2 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Tesla M2090 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 248 mm | 248 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Tesla M2090 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 3696 MHz | 3132 MHz |
Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 150.3 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Tesla M2090 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Tesla M2090 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 2.0 | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Tesla M2090 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Tesla M2090 przewyższa Tesla C2075 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Tesla M2090 przewyższa Tesla C2075 o 20% w Octane Render OctaneBench.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.49 | 8.71 |
Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 247 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Tesla M2090 i Tesla C2075.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Tesla M2090 i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.