Tesla C2075 vs Quadro 600
Łączny wynik wydajności
Tesla C2075 przewyższa Quadro 600 o aż 531% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Tesla C2075 i Quadro 600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 461 | 964 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.38 | 0.12 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GF110 | GF108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 lipca 2011 (12 lat temu) | 13 grudnia 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
| Cena teraz | $2237 | $118 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Tesla C2075 ma 217% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 600.
Dane techniczne
Parametry ogólne Tesla C2075 i Quadro 600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Tesla C2075 i Quadro 600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 448 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 574 MHz | 640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 247 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.14 | 10.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,030.4 gflops | 245.76 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Tesla C2075 i Quadro 600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 248 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Tesla C2075 i Quadro 600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3132 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 150.3 GB/s | 25.6 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Tesla C2075 i Quadro 600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Tesla C2075 i Quadro 600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Tesla C2075 i Quadro 600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Tesla C2075 przewyższa Quadro 600 o 531% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Tesla C2075 przewyższa Quadro 600 o 530% w Passmark.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Tesla C2075 przewyższa Quadro 600 o 583% w Octane Render OctaneBench.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.71 | 1.38 |
| Nowość | 25 lipca 2011 | 13 grudnia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 247 Wat | 40 Wat |
Model Tesla C2075 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Tesla C2075 i Quadro 600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
