Radeon RX Vega M GH vs GeForce RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GH z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa RX Vega M GH o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 332 | 211 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 22 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 72.34 |
| Wydajność energetyczna | 11.71 | 27.21 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Polaris 22 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (7 lat temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−61%
| 95−100
+61%
|
| 1440p | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
| 4K | 28
−60.7%
| 45−50
+60.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.88 |
| 1440p | brak danych | 2.98 |
| 4K | brak danych | 3.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Battlefield 5 | 81
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Fortnite | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| Valorant | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Battlefield 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−44.2%
|
300−310
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Dota 2 | 108
−57.4%
|
170−180
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Fortnite | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Metro Exodus | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Valorant | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Dota 2 | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Valorant | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−61.3%
|
250−260
+61.3%
|
| Valorant | 160−170
−62.5%
|
260−270
+62.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Valorant | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
W ten sposób RX Vega M GH i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 61% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 58% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6 GB jest 61% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.71 | 23.94 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
RTX 3050 6 GB ma 62.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega M GH.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega M GH jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
