Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Pro Vega 16
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z Radeon Pro Vega 16, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 16 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 398 |
| Miejsce według popularności | 28 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 41.38 | 11.49 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | Vega | Vega 12 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (5 lat temu) | 14 listopada 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 815 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | 1190 MHz |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−148%
| 57
+148%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 4K | 9
−322%
| 38
+322%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Hitman 3 | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Metro Exodus | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Hitman 3 | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Metro Exodus | 25
−64%
|
40−45
+64%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Hitman 3 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−175%
|
65−70
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−492%
|
70−75
+492%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Hitman 3 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Metro Exodus | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 148% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 24% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 322% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 22% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 492% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 1 teście (1%)
- Pro Vega 16 wyprzedza 69 testach (96%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.00 | 12.50 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 14 listopada 2018 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 16 ma 38.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
