Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Pro Vega 16
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) avec Radeon Pro Vega 16, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro Vega 16 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) d'un 39% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 490 | 399 |
| Place par popularité | 28 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 41.43 | 11.50 |
| Architecture | Vega (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nom de code | Vega | Vega 12 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 7 Janvier 2020 (5 ans il y a) | 14 Novembre 2018 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 1024 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 815 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 2100 MHz | 1190 MHz |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 76.16 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 32 |
| TMUs | pas de données | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | pas de données | PCIe 3.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 1024 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 1200 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 307.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.3 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 23
−148%
| 57
+148%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 4K | 9
−322%
| 38
+322%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Metro Exodus | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Valorant | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
| Dota 2 | 29
+16%
|
25
−16%
|
| Far Cry 5 | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| Fortnite | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Metro Exodus | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−167%
|
30−35
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Valorant | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| World of Tanks | 48
−256%
|
170−180
+256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
| Dota 2 | 48
−50%
|
72
+50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
| Valorant | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−268%
|
80−85
+268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| World of Tanks | 21
−324%
|
85−90
+324%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Metro Exodus | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Valorant | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18
−111%
|
38
+111%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Fortnite | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Valorant | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
C'est ainsi que RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Pro Vega 16 rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 16 est 148% plus rapide dans 1080p.
- Pro Vega 16 est 24% plus rapide dans 1440p.
- Pro Vega 16 est 322% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est 26% plus rapide.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Pro Vega 16 est 400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est en avance sur 3 tests (5%)
- Pro Vega 16 est en avance sur 60 tests (94%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 9.01 | 12.51 |
| Nouveauté | 7 Janvier 2020 | 14 Novembre 2018 |
| Processus technologique | 7 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) a un avantage d'âge de 1 an, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 400% de consommation d'énergie en moins.
Pro Vega 16, quant à lui, a un score de performance agrégé 38.8% plus élevé.
Le Radeon Pro Vega 16 est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est destiné aux ordinateurs portables et Radeon Pro Vega 16 est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon Pro Vega 16 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
