Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Pro 555
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z Radeon Pro 555, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa Pro 555 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 492 | 518 |
| Miejsce według popularności | 32 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 41.38 | 7.50 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | Vega | Polaris 21 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (5 lat temu) | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 40.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1275 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 81.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−39.1%
| 32
+39.1%
|
| 1440p | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
| 4K | 9
−77.8%
| 16
+77.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Valorant | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Metro Exodus | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Valorant | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| World of Tanks | 48
−156%
|
120−130
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+318%
|
17
−318%
|
| Valorant | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| World of Tanks | 21
−181%
|
55−60
+181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Valorant | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Fortnite | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Pro 555 konkurują w popularnych grach:
- Pro 555 jest 39% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 21% szybszy w 1440p
- Pro 555 jest 78% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 318% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 555 jest 250% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 28 testach (44%)
- Pro 555 wyprzedza 30 testach (48%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.90 | 8.07 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 5 czerwca 2017 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma 10.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 555 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon Pro 555 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
