Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs GeForce GTX 560 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z GeForce GTX 560 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa GTX 560 Ti o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 499 | 530 |
| Miejsce według popularności | 31 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.82 |
| Wydajność energetyczna | 41.00 | 3.21 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega | GF114 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (5 lat temu) | 25 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 823 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 52.67 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1002 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 560 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 70−75
+11.1%
| 63
−11.1%
|
| Full HD | 22
−195%
| 65
+195%
|
| 1440p | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
| 4K | 10
+25%
| 8−9
−25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.83 |
| 1440p | brak danych | 17.79 |
| 4K | brak danych | 31.13 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Battlefield 5 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Fortnite | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Valorant | 80−85
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Battlefield 5 | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−148%
|
110−120
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Dota 2 | 51
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Fortnite | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Valorant | 80−85
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Dota 2 | 48
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 37
−111%
|
75−80
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−171%
|
55−60
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Valorant | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GTX 560 Ti konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 11% szybszy w 900p
- GTX 560 Ti jest 195% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 21% szybszy w 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 200% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 560 Ti jest 171% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 36 testach (54%)
- GTX 560 Ti wyprzedza 27 testach (40%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.86 | 7.86 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 25 stycznia 2011 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 170 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma 12.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1033.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 560 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
