Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs R7 250
Łączny wynik wydajności
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 250 o imponujący 62% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 619 | 762 |
| Miejsce według popularności | 37 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.10 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Oland XT |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 26 października 2017 (6 lat temu) | 1 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $89 |
| Cena teraz | brak danych | $256 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 25.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 716.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | N/A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | - |
| PowerTune | brak danych | - |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | - |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Mantle | brak danych | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 250 o 62% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R7 250 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 22% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 250 o 28% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 250 o 11% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 250 o 5% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−5.6%
| 19
+5.6%
|
| 4K | 10
+66.7%
| 6−7
−66.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i R7 250 konkurują w popularnych grach:
- R7 250 jest 6% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 67% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 1100% szybszy niż R7 250.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R7 250 jest 100% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 50 testach (94%)
- R7 250 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.49 | 2.77 |
| Nowość | 26 października 2017 | 1 października 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 250 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
