Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs R7 240
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z Radeon R7 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 240 o imponujący 92% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 621 | 811 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.16 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Oland |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 26 października 2017 (6 lat temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $69 |
| Cena teraz | brak danych | $109 (1.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 320 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 780 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 14.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 499.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | N/A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | - |
| PowerTune | brak danych | - |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | - |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Mantle | brak danych | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 240 o 92% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 240 o 95% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Battlefield 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Hitman 3 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i R7 240 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 111% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 120% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.50 | 2.34 |
| Nowość | 26 października 2017 | 8 października 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
