Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce GTX 275
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z GeForce GTX 275, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa GTX 275 o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 721 | 789 |
| Miejsce według popularności | 41 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.31 |
| Wydajność energetyczna | 21.28 | 1.13 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GT200B |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 października 2017 (8 lat temu) | 15 stycznia 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 633 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 219 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 50.64 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 0.6739 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 28 |
| TMUs | 32 | 80 |
| L2 Cache | brak danych | 224 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 448 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1134 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 127.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Two Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GTX 275 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
| 4K | 10
+42.9%
| 7−8
−42.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 17.79 |
| 4K | brak danych | 35.57 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Escape from Tarkov | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Fortnite | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Fortnite | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Valorant | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Valorant | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GTX 275 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 29% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 43% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.10 | 3.19 |
| Nowość | 26 października 2017 | 15 stycznia 2009 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 219 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 28.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1360% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 275.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 275 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
