Radeon RX Vega 64 vs Quadro P5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Quadro P5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa P5000 o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 136 | 172 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.95 | 6.65 |
| Wydajność energetyczna | 8.58 | 12.52 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 1 października 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 185% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1607 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1733 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 277.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1127 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | brak danych | 1.4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Quadro P5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 117
+25.8%
| 93
−25.8%
|
| 1440p | 80
+14.3%
| 70−75
−14.3%
|
| 4K | 53
+29.3%
| 41
−29.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.26
+530%
| 26.87
−530%
|
| 1440p | 6.24
+472%
| 35.70
−472%
|
| 4K | 9.42
+547%
| 60.95
−547%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 530% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 472% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 547% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+11.4%
|
170−180
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+13%
|
65−70
−13%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Battlefield 5 | 161
+42.5%
|
110−120
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+11.4%
|
170−180
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+13%
|
65−70
−13%
|
| Far Cry 5 | 110
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
| Fortnite | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10.3%
|
95−100
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.3%
|
120−130
−12.3%
|
| Valorant | 315
+63.2%
|
190−200
−63.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Battlefield 5 | 146
+29.2%
|
110−120
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+11.4%
|
170−180
−11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+13%
|
65−70
−13%
|
| Dota 2 | 150
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
| Fortnite | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10.3%
|
95−100
−10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
| Metro Exodus | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.3%
|
120−130
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+34.7%
|
98
−34.7%
|
| Valorant | 293
+51.8%
|
190−200
−51.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+23%
|
110−120
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+13%
|
65−70
−13%
|
| Dota 2 | 138
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 98
−1%
|
95−100
+1%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.3%
|
120−130
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Valorant | 140
−37.9%
|
190−200
+37.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11.3%
|
210−220
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Metro Exodus | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+14.3%
|
230−240
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9.8%
|
80−85
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Far Cry 5 | 81
+12.5%
|
70−75
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+18.1%
|
80−85
−18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+14.3%
|
75−80
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
| Metro Exodus | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Valorant | 205
+11.4%
|
180−190
−11.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Dota 2 | 96
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Quadro P5000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 26% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 14% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 64 jest 70% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 38% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 64 wyprzedza 60 testach (95%)
- Quadro P5000 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.71 | 28.25 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 1 października 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 100 Wat |
RX Vega 64 ma 12.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P5000 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 195% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P5000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
