Radeon RX Vega 64 vs GeForce GTX 1630
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX Vega 64 przewyższa GTX 1630 o aż 182% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 16.19 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 8.62 | 12.02 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 28 czerwca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1740 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 57.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i GeForce GTX 1630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 116
+190%
| 40−45
−190%
|
| 1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.30 | brak danych |
| 1440p | 6.57 | brak danych |
| 4K | 9.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+194%
|
65−70
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Sons of the Forest | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+193%
|
55−60
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+194%
|
65−70
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry 5 | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Fortnite | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+204%
|
55−60
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+202%
|
45−50
−202%
|
| Sons of the Forest | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Valorant | 315
+186%
|
110−120
−186%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+194%
|
65−70
−194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+189%
|
95−100
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Dota 2 | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Fortnite | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+187%
|
55−60
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Metro Exodus | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+202%
|
45−50
−202%
|
| Sons of the Forest | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
| Valorant | 293
+193%
|
100−105
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+209%
|
45−50
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Dota 2 | 138
+207%
|
45−50
−207%
|
| Far Cry 5 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+184%
|
45−50
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+202%
|
45−50
−202%
|
| Sons of the Forest | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Valorant | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+195%
|
80−85
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Metro Exodus | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 263
+192%
|
90−95
−192%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Sons of the Forest | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| Metro Exodus | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 205
+193%
|
70−75
−193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Sons of the Forest | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
W ten sposób RX Vega 64 i GTX 1630 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 190% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 217% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 213% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.52 | 11.53 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 28 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 75 Wat |
RX Vega 64 ma 182% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1630 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 293.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1630.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
